Chuck Carnevale ha publicado recientemente un artículo titulado "Designing a dividend growth portfolio for a specific retirement yield objective". ¡Qué título tan sugerente para lo que nos ocupa! Recapitulemos. Hasta ahora hemos ido añadiendo cada mes una acción de cada uno de los sectores reconocidos, excepto en el mes de agosto en el que repetimos el sector de Telecomunicaciones al añadir Disney a AT&T. Nueve meses, nueve acciones, ocho sectores. Ahora tan sólo nos quedan por representar los sectores de Materiales, Consumo Básico y Financiero (si consideramos los REIT un sector independiente, como parece que S&P hará). ¿Qué hacemos con los fondos del mes de octubre?
Pero hablábamos del artículo de Mr. Valuation. La primera frase dice exactamente que gestionar una cartera de inversión es un asunto muy personal. En consecuencia, la consideración más importante es diseñar una cartera que satisfaga tus propios objetivos y tu tolerancia al riesgo. En algunos casos, el objetivo puede ser ingresos y seguridad. En otros casos, el objetivo puede ser alcanzar la tasa de retorno más alta posible.
"Therefore, I believe that the best investment advice that any individual can receive is to start early and save regularly"
Aunque hay muchas estrategias y filosofías de inversión, hay una que bate a todas. Aquellas personas inteligentes y prudentes que comenzaron a ahorrar pronto en su vida son, típicamente, las únicas que consiguen carteras capaces de satisfacer sus necesidades en la jubilación. Y en eso estamos. No fuimos inteligentes y prudentes para nosotros, pero vamos a serlo para otros. Ya que pudimos hacerlo mejor y no lo hicimos, ahora que la juventud nos ha abandonado, vamos a hacerlo para nuestros hijos. Pero dejémonos de palabrería.
¿Qué acciones están bien valoradas o infravaloradas y pertenecen, preferentemente, a los sectores nombrados más arriba? Tenemos la lista CCC, que David Fish ha publicado el 30 de septiembre, como fuente primaria de datos. En este momento la lista está compuesta por 744 valores. Vamos a cribarla un poco para alcanzar una cifra manejable. Por seguir el orden de izquierda a derecha del archivo Excel que podemos descargarnos aquí, si comenzamos por aplicarle una rentabilidad que sea, al menos, un 150 % superior a la rentabilidad del S&P500, tal como recomienda Lowell Miller, tendríamos 273 registros (rentabilidad superior a 3.21 %).
 |
| Fuente: mulpl.com |
A continuación pediríamos un payout inferior al 60 %, con lo que el número se reduce a 88 valores. Excluyendo aquellos con un crecimiento de los beneficios en los últimos cinco años inferior a 10 % y aquellos con un crecimiento estimado de los beneficios en los próximos cinco años inferior a 10 %, nos quedamos con 12 resultados. Si exigimos una relación deuda/equity inferior a 50 %, los resultados se reducen a 6. Éstos se quedan en 5 si pedimos que el crecimiento anual del dividendo sea superior al 4 % en los plazos de 1, 3, 5 y 10 años. Muy pocos, demasiado pocos: tres empresas financieras, una de consumo cíclico y una industrial. Tredegar (TG, sin calificación crediticia), Principal Financial Group Inc (PFG, BBB+), Pacific Continental Corp (PCBK, sin calificación), Invesco Limited (IVZ, A) y Cummins Inc (CMI, ya en cartera con calificación A+).
Si en lugar de exigir más de un 10 % en beneficios pasados y estimados para el futuro, pedimos un 5 % (Lowell Miller habla de beneficios superiores a 5-10 %) obtendríamos diez valores. Los cinco añadidos a los anteriores corresponderían a dos compañías financieras (Providence Financial Systems y Washington Trust Bancorp Inc, ambas sin calificación crediticia), una perteneciente al sector consumo cíclico (The Gap Inc, BBB-), una tecnológica (Qualcomm, ya en cartera con calificación A+) y una energética (Murphy Oil Corp, BBB). De ellas, The Gap Inc ofrece una valoración interesante.
El precio se sitúa claramente en zona de infravaloración en el gráfico FastFacts de FastGraphs.
La estimación de los analistas le otorga una valoración de cinco puntos según los criterios de Van Knapp.
En el gráfico en el que se representa el precio con su relación PE normal también recibiría cinco puntos:
Morningstar le da cinco estrellas; además, la rentabilidad por dividendo actual es casi un 70 % superior a su media de cinco años, lo que le otorgaría cinco puntos más:
Total (5+5+5+5)/4 = 5 puntos, la máxima puntuación, con lo que merecería un análisis más detallado si la calificación crediticia BBB- entrase dentro de nuestras exigencias. Josh Arnold le asigna un precio justo de 42,53 $. Speeder, por su parte, le otorga un precio justo de 40 $. La salida del responsable de la marca Old Navy rumbo a Ralph Lauren ha motivado, sin embargo, una bajada en la recomendación de la acción por parte de Mizuho y una caída del 7 %. Hace falta saber si es una oportunidad o una trampa ("value trap").
¿Qué le ocurriría a nuestro cribado si eliminásemos la exigencia de una rentabilidad superior al 3.21 %? Al fin y al cabo, tenemos por delante décadas y la cartera, tal como recomiendan muchos autores, debe estar integrada por valores que paguen una alta rentabilidad y tengan un crecimiento bajo del dividendo, junto con otros valores que paguen una baja rentabilidad y presenten un crecimiento importante del dividendo.
El resultado es un listado de 90 acciones, entre las cuales sólo hay dos representantes del sector Consumo básico, Hormel Foods Corp y CVS Health Corp. Parece que Hormel está sobrevalorado:
Un punto en este apartado:
Otro punto en este gráfico:
Dos puntos en su valoración por Morningstar y y dos puntos por la relación entre la rentabilidad actual por dividendo y la rentabilidad media de los últimos cinco años:
Total (1+1+2+2)/4 = 1.5, claramente sobrevalorado.
En cuanto a CVS Health Corp, su aspecto general no es el de una acción infravalorada:
CVS Health puntuaría del siguiente modo. Dos puntos siendo generoso en el siguiente gráfico:
Tres puntos en el gráfico en el que se compara con su relación normal PE:
Y tres y tres puntos en su valoración Morningstar y en la relación entre la rentabilidad por dividendo actual y su media de los últimos cinco años:
Total: (2+3+3+3)/4 = 2.75, cotizaría en su justo precio.
Como conclusión diríamos que en el cribado de la lista CCC siguiendo los criterios de Lowell Miller tendríamos una oportunidad que podría merecer nuestra atención, The Gap Inc., en el sector Consumo Cíclico y ninguna en el sector Consumo Básico. Sólo cuando eliminamos el requisito de que la rentabilidad por dividendo sea, al menos, un 150 % superior a la rentabilidad del S&P500, nos topamos con dos representantes del sector Consumo Básico, aunque ninguna de ellas está infravalorada. CVS Health Corp cotizaría en su justo precio y Hormel Foods Corp estaría claramente sobrevalorada. En una próxima entrada veremos si hay alguna oportunidad en el sector Financiero o en el sector Materiales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario